山西焦煤团委召开团青品牌建设座谈会

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 16:55:10编辑：席地而坐网浏览（28）

财政部当时表示，调整的目的是为了贯彻落实国务院关于支持小型和微型企业发展的要求，为企业减负。

第四，改革开放中意识形态领域的争论很突出，围绕姓资姓社、姓公姓私进行争论。我认为必须明确提出劳动力市场。



  三十多年改革开放的特点 以上讲的是我参与中央一些重大《决定》过程中的体会。（作者为中国经济体制改革研究会名誉会长）   进入 高尚全 的专栏 进入专题： 十八届三中全会 。把过去建设社会主义法制国家的提法改变为建设社会主义法治国家，极其鲜明地突出了法治的理念。第三，随着改革的深化和经济的发展，计划与市场结合的形式发生变化，从指令性计划向政策性计划转变，是经济发展和改革的需要。小平同志强调：计划多一点还是市场多一点，不是社会主义与资本主义的本质区别，计划经济不等于社会主义。

我国改革正处于深水区和攻坚阶段。第一个是1984年10月十二届三中全会，通过了《中共中央关于经济体制改革的决定》。其次，完善社会保障体制，加大新农合支出力度，加快新农保改革力度，让2.4亿农民工享受均等的城镇公共服务。

在税收方面，美国在上世纪30年代之后，不断完善税收体系，发展以直接税为主的税收体系。当前应加快建立以税收、社会保障、转移支付为抓手的收入二次分配调节机制。对低收入者给予或者减免个人所得税，且抚养孩子、房租、房屋贷款利息以及医药费可以作为抵所得税项目，这些政策切实减低了低收入者的实际税赋。宏观上采取了注重区域经济均衡发展的战略，比如，在20世纪30年代，联邦政府颁布了一系列法规，对落后地区提供财政资助。

2012年的财政数据显示，我国近80%的税收是间接税，特别以增值税、营业税为主，而作为主要调节收入分配的个人所得税占税收总额不到10%。从反映居民收入差距的基尼系数看，我国基尼系数从1978年的0.2上升到了2010年的0.46，已经超过了联合国0.4的警戒线。



这里主要有两大原因： 其一，我国当下以间接税为主，难以有效调节收入分配。  加大对中西部省份转移支付力度 中国的收入分配改革，离不开财税制度的变迁。  我国当前财税制度不利于调节收入分配 相比而言，我国当下的财税体制并没有起到有效调节收入分配的作用。美国当时以公共财政体制和税收制度改革为主轴，有效改进了这一问题，值得我们借鉴。

面对这种情况，美国通过一系列财税政策的变革，逐步解决了贫富差距进一步扩大的问题。另一方面，在各地方政府之间，我国的税收返还和转移支付体系中的一般性转移支付（占全部转移支付的近50%）是地方标准财政收支的函数，相应地，经济发达地区的返还收入较高。  现行财税体制在加强中央财力的同时，削弱了欠发达地区提供公共服务的能力 我国经济快速发展的同时，收入分配不公问题也逐渐凸显。其二，不均等、不合理的财政支出结构进一步扩大了地区之间的收入差距。

一方面，在我国全部的财政支出中，投入社保、教育的经费较少，过去10年，政府在社保上的财政投入占财政总投入的3%，而美国为18%，欧洲更高。在家庭收入方面，1929年，最富有的3.6万个高收入家庭的年收入总和大致等于年收入在1500美元以下的1100万个家庭总和。



间接税为主的税制就意味着中低收入者的实际税赋更重，因为中低收入阶层的恩格尔系数更高，其在普通消费品中消费得更多。但由于收入分配在那个年代并不平衡，少数富有的人占有的国民收入的比例急剧上升，而下层劳动人民占有的比例则越来越少，而这一现象随着时间的推移愈演愈烈。

实际上这一问题在各国不同发展阶段都不同程度出现过，例如美国上个世纪20年代。经济学家王小鲁的研究提出中国收入排前10%的群体收入要远高于排名倒数10%的群体，前者的平均收入是后者的55倍。在美国实施了上述一系列有关收入分配的措施之后，居民之间的收入差距有了显著的改善，据相关统计资料，美国1%最富有家庭所占社会财富的比例，由1929年的44.2%逐年下降到1945年的29.8%、1949年的27.1%。从不同分位看，我国最高收入的10%家庭在总收入中的比例为57%，而最高收入的5%家庭收入占总收入44%;而与此同时，最高收入10%家庭在总收入中的比重，美国为49%、巴西为45%，拉丁美洲为40%，全球仅南非、纳米比亚等国家与我国水平相当。此后国民收入得到了稳定增长，到1929年国民收入总值达828.1亿美元。此外在1934年，罗斯福成立了经济保险委员会，1935年公布了社会保障法，建立包括社会保险制度、社会救济制度和社会服务制度在内的比较健全的社会保障体系。

（作者单位：美国德克萨斯州圣斯蒂芬主教学院） 来源:中国经济导报 进入专题： 公共财政 税制改革 。最后，完善转移支付体系、改善政府支出结构，逐步走向服务型政府，加大财政在民生领域的支出，在全国财政收入进入低速增长期的背景下，优先保证教育、医疗、卫生等关键领域的支出，加大对中西部、资源匮乏省份的转移支付力度，切实缩小地区间收入差距。

美国联邦商务委员会在1926年关于国家财富及收入的报告表明，国内占人口总数1%的最大资本家占有的财富达59%，占人口总数12%的小资本家占有的财富达33%，而占人口总数87%的广大人口却只占有8%的财富，而他们的人数却在1.04亿以上。实施区域差别化的税收政策，改善区域投资环境。

除了宏观之外，后来被证明对美国的收入分配、贫富差距构成重要影响的微观措施是税收调节以及社会保障体系的建立尽管今天人们对此还有不同看法，但责任到人的制度设计理念没有错。

国家审计署前几天公开称此数不实，相关媒体也刊出了更正。据官方消息说：去年重点审计的36个地区，债务率超过100%的就有16个，最高的为188.95%，加上政府所作的担保，债务率达219.57%。是的，中国不比西方，人家西方联邦制的国家地方政府有可能破产，而中国不会。摆明的一点：就政府贷款与企业贷款比，企业只承担有限责任而政府承担无限责任，两害相权，假若你是银行行长你会怎么做？ 想多一层，说中央与地方政府是父子，中央与国有银行又何尝不是？既然大家是一家人，银行把钱借给地方政府，即使将来有啥闪失收不回，中央政府也会兜底。

一语道破，这正是当下的症结所在。重新确定中央与地方财政的分配比例。

我也不信地方债会有那么多，但认为风险肯定有，若不管束可能闯祸不是危言耸听。研究经济学数十年，有个看法我始终坚持，即约束政府必须先约束官员。

说过了，银行不蠢，银行之所以敢给地方过度放贷，除了被逼，我认为另一个重要原因是银行坚信地方政府不会破产。我不反对地方发债，缺钱借债无可厚非。

无利不起早，银行一定有自己的考虑，是何考虑暂不讲，容我后面谈。加大国有银行改革的力度，强化风险约束。上世纪末国内银行坏账率高得离谱，而央行推出贷款终身负责制后效果立竿见影。二是中央财政集中过多而地方财政捉襟见肘。

但我个人认为此事绝非像银行说的那么简单。针对此三点，有学者对症开药：提出今后地方债只能由中央代借。

怎么会这样？所谓债多不愁，难道地方政府当初借债时真的就没想到还？ 令人不解的是，银行不蠢，为何明知地方政府还不起债却还要给贷款呢？对此银行自己解释是被逼无奈，不排除有这种可能，之前也确有地方政府给银行施压，扬言不贷款就抽走财政存款。自古欠债还钱，还钱就是约束。

当然也不是太绝对，至少在理论上，所有贷款都是有风险的，但风险大小有不同。但地方举债我认为应量力而行才对。