您现在的位置是：首页>>运营推广
网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利
发布时间：2025-04-05 07:26:56编辑：如鲠在喉网浏览（23）
所以，这种行为与其说是博施于民而能济众，不如说是博取于民而能济弟。
如果引全了这一资料，即可知孟子并非如刘先生所说，违背其仁政的主张，牺牲了‘博施于民而能济众的理想。因此，郭先生所说的东西方各国的现行法律体系，明显地既不包括我国的现行法律体系、也不包括上述西方国家的现行法律体系。
郭先生或许想要强调血缘亲情是一切正面价值的源头（很可惜，按照郭先生的这种看法，中国文化从古至今一切不是以血缘亲情为源头的内容，如道家佛禅的某些观念、五四运动提倡的科学和民主、乃至著名的四大发明等等，大概都不再具有什么正面价值了），所以就想当然地以为我在这个问题上的观点必定是与他正相反对的——虽然他自己曾撰文严厉批评二元对立的西方思维模式。有鉴于此，想必杨先生也不会仅仅因为拙文分析的有关案例并非确史、而批评拙文浮躁或是不严肃吧。这一点可以表明，他们其实是一以贯之地把慈孝友悌置于仁爱理想之上。第二，依据上述规范，故意不告发等依然是违法犯罪行为，只是出于种种考虑不罚或减轻处罚而已。令我再次诧异不已的是，杨先生好像又忘了，他自己曾经言之凿凿地认定：在孟子看来，天子之位与父子亲情相比其实并不重要。
其实，拙文中曾特别提到了这一资料，并从正面的角度强调它表明孟子和舜没有任何有意歌颂或是自觉从事腐败行为的动机。只有把孝悌之心凌驾于法律规范、仁者爱人之上，才有可能论证窃负而逃的正当合理）。(李绅《悯农》)为什么会出现这种情况呢？这就不是只知道埋头苦干的墨子以及他那种朴素的哲学思想所能解释的了。
如果想想有多少原儒的刚健精神在其第二期、第三期发展中湮灭不闻，特别是想一想儒家文化越主流中国文明就越孱弱，那么，到底是谁的弟子好，也就更加难以品评高下了。(《荀子·王制》)这也是各种儒家经典中反复强调的道理。对儒家极力赞美的周代，墨、老都是不赞成的，但由于墨子的传统是代表着原始公有制的夏政，而老子的思想则更多地带有更加原始的母系制烙印，所以在什么是一个理想的政治与社会上，两人也往往是在相似的表象背后有明显区别，有时甚至是相反，这当然需要仔细分辨才能弄清楚。墨子由于学儒者之业，受孔子之术(《淮南子·要略》)的原因，属于儒家阵营中的反戈一击者，因而更晓得儒家的弱点，所以专拣儒家的要害处攻击，如《淮南子·要略》所谓其礼烦扰而不悦，厚葬靡财而贫民，久服伤生而害事。
简单说来，法家一定是极其赞同的，这个历史事实本身显然就是法家理论的物化。居必常安，然后求乐(《墨子》佚文)，都是如此。
唐代诗人张祜有一首诗：长闻为政古诸侯，使佩刀人尽佩牛。(《韩非子·显学》)其次，他们有一个共同的渊源。于何用之？废以为刑政，观其中国家百姓人民之利(《墨子·非命上》)，则是一种最典型的经验主义与实用主义。本文试图在这两个关键问题上加以研讨和阐释，以期对墨子及墨家思想的深入研究提供某些借鉴与参考。
与孔孟之徒说它是一种以力服人(孟子《公孙丑上》评墨子语)的役夫之道(荀子《王霸》评墨子语)相仿，精神境界极高的庄子，对墨子念念不忘的衣食之利，以及义，利也(《墨子·经上》)、利人乎，即为。礼者，天地之序也，孔子本人也是特别重视乐教的。民以食为天，它的意思可以阐释为无论个人还是种族，吃饭是他们生存最高的本质、规律，或者说是道。如果说，墨子揭示了人类生存中人与自然界的矛盾方面，那么，荀子更关注的则是一个社会中人与人之间的冲突，这两方面都是人类必须面临和要加以解决的问题，因而偏重于任何一方面也都是不可能有一个好结果的。
这些说法太极端了，以至于英国哲学家罗素说老子的回归自然与卢梭是完全不同的，因为在后者看来，回归自然就是从巴黎那种不健康的城市生活回到乡村，而不是老子的蛮荒时代。墨家要反对的是儒家的繁文缛节，而反对的目的则是它不仅要消耗大量的生活资料，而且还直接影响了一个社会的物质生产。
⑥其中原因则正如马克思在《共产党宣言》中所说：由于他们的整个生活状况，他们更甘心于被人收买，去干反动的勾当。墨家与农家与此数子不同，它们反对战争，是因为战争直接伤及了农业生活本身。
这正是儒家关心政治与权力结构甚于百姓口腹之欲的根源。然而，由于它们过于浓烈的理想主义色彩，最终就难免于种下龙种，收获跳蚤的命运。使欲必不穷乎物，物必不屈于欲，两者相持而长，是礼之所起也。对同习儒者之业的孔、墨的分道扬镳，也应该从这个角度来认识。这其中的原因，我以为有二：一是由于过于务实而抽象理性机能日益退化，他们不懂得在文明时代中，政治就是命运，并且由于敌视文化而放弃了政治斗争中最重要的意识形态工具。这其中的重要性是自不待言的。
比如，在反对战争这一点上，两家可以说很难分清彼此你我，而迥异于其他的各派思想家。他认为上至鬼神，中至帝王，下到平民百姓，都是以生活资料的获得为生存的基本前提。
又如，两家都讲究节俭，但目的也有算政治账，还是算经济账的差别。另一方面，孟子所反对的利也恰是君主一己之私利，他害怕这个私利影响、吞噬了普通百姓的衣食之利，所以，两人强调的实际上正是同一问题的两个方面。
故儒者将使人两得之者也，墨者将使人两丧之者也，是儒墨之分也。一切现实问题的总根源都是由于私欲的恶性膨胀，这就是孔子赞美周朝郁郁乎文哉(《论语·八佾》)、提倡克己复礼(《论语·颜渊》)，以及要不惜一切代价重建周礼的权威性的根源。
与西方文明的核心在于发展生产力不同，中国的农业文明尽管发生很早，它的生产技术在古代世界中也一直遥遥领先，但由于它的自然地理条件不是太好，所以，不是如何从吝啬的大自然中夺取更多的食物，相反，而是怎样使有限的生活资料获得更合理的分配，或者说，在中国文明中应该建立一种什么样的分配制度，这才是孔、墨两家的根本分歧所在。(《墨子·非乐上》)但由于老子要求柔的主体是统治者，而墨子要求强的是整个社会群体，所以这两条道路并不存在根本上的对立。墨子学儒者之业，受孔子之术固不必言，而由于韩非与李斯曾同学于苟卿，当然也可以划入儒家者流。二是为了收买人心，为政治斗争中的东山再起积蓄物质财富、政治资本，甚至仅仅是一种形象工程。
(《韩非子·六反》)出于父母的怀衽尚且如此，而况无父母之泽乎？在他看来，人际关系类似于舆人成舆则欲人之富贵，匠人成棺则欲人之天死(《韩非子·备内》)，还有什么比这更能使儒家那种热心肠冷静下来、甚至变残忍呢？但在反对儒家血缘纽带的目的上，两者却是不同的。昼短苦夜长，何不秉烛游等感喟时，内心深处总是会扬起一种莫名的潮汐的原因吧。
小农之所以叫小农，马克思之所以说他们目光短浅，说他们无法代表自己，似乎也可以从这里找到足够的原因。谁谓今来正耕垦，却销农器作戈矛。
而要避免出现文明社会全面崩溃的后果，那只能请一部分人出来，从事教以人伦这个与体力劳动很不相同的工作。如果说前者是出于为群体利益着想而提倡一种在权力面前人人平等的政治理念，那么，在后者则是因为君主的软弱与感情用事会直接影响到他的个人安危。
他们各自有各自的合理性，因而，一种理想的政治理念与思路，就应该同时关注到这两方面的存在与需要。而孟子在先秦诸子中则是最见不得别人谈利禄的。我们已经讲过，墨子的理想是原始共产制，而侠的精髓在于凭一己之技击去铲除一切政治与经济上的不平等，这是它们最深刻的相通处。两人的论证则正所谓君子和而不同。
总之，他们各有各的合理性，同时也各有各的不是。进入 刘士林 的专栏 进入专题： 墨家 诸子百家 诸子哲学 。
二是与最重视农业劳动、自己动手、丰衣足食的墨家不同，对于侠客们来说，不仅唯一擅长的工具是刀剑，而且他们的胃口也早已不再适合农民的粗茶淡饭。其实这句话更应该理解为道不同而不相谋。
由此又可知，这两种农民的话语与智慧，在深层方面又是应该相互补充的。对儒家的圣人尧与舜，杨朱一派更是疯狂地加以解构与祛魅，正如这段为世人所熟知的名言：十年亦死，百年亦死。